“5年来，台湾各级学校学生总数减少28.3万人，呈逐年下降趋势；其中15万人为大学及专科院校学生，占比过半。”

　　本报讯 在扫数贸易合同纠纷案中，因为莫得签订书面合同，原告将与之关联的主体全部列为被告诉至法院并要求承担共同给付货款。在此情况下，怎么识别贸易合同的主体，继而认定合同的使命承担呢？近日，江苏省启东市东谈主民法院降服合同相对性原则，细目被告洪皆上海分公司为承担使命主体并判给付原告启阳公司货款286584.21元以及过期付款违约金。

　　法院经审理查明，2018年12月25日，洪皆上海分公司与盟啼公司签订工程技俩协作合同书，商定由盟啼公司自行斟酌并继续某产业园二期幕墙门窗施工技俩，以洪皆上海分公司花样与产业园公司签订施工总合同，两边采取技俩协作姿色完成。该合同乙方代表处有李某春的署名。合同签订后，李某春对案涉技俩厚爱现场管制，朱某敏组织了部单干东谈主进行施工，并厚爱采购材料。

　　2020年，经朱某敏先容并斟酌，原告启阳公司自2020年11月至2021年2月向产业园技俩供应玻璃，由朱某敏阐发供应数目。原告提交了11份销售发货单，供货款整个366189.25元。该发货单均系打印件，客户称号为倾珞公司，斟酌东谈主为朱某敏，送货地址为产业园。供货后，原告根据朱某敏的要求开具了昂首为洪皆上海分公司、金额整个为967560.62元的升值税专用发票。洪皆上海分公司向原告付款整个680978.41元。原告根据开票金额及已付款金额见解尚欠货款。

　　2022年11月6日，洪皆上海分公司、盟啼公司、朱某敏签订三方条约，商定洪皆上海分公司、盟啼公司要保证收到产业园工程款后不得挪用，应第一时分安排所垫付的20万元用度和朱某敏的劳务费，朱某敏所先容的单元和材料费也要第一时分安排。条约中未付金额处第二项载明启阳公司货款286584.21。该条约右下方乙方处为李某春个东谈主署名。

　　另查明，2020年11月3日，洪皆上海分公司根据李某春带领向原告支付货款62288.80元。2020年12月28日，陆某家向洪皆上海分公司转账215000元。次日，洪皆上海分公司根据李某春的带领向原告付款161805.99元、向祥超公司付款52991元。

　　再查明，倾珞公司的投资东谈主为陆某家，企业斟酌电话与盟啼公司换取，均为李某春的斟酌姿色。陆某家与李某春系父子联系。盟啼公司的法定代表东谈主于2019年6月26日由陆某家变更为李某春。

　　审理中，原告称与盟啼公司也曾签订过贸易合同，合同现已无法找到，原告向盟啼公司供应过玻璃，并向盟啼公司开具过发票，货款由盟啼公司支付。在本案告状之前，盟啼公司的货款仍是结清。

　　启东法院审理后以为，本案争议焦点是谁为案涉贸易合同的相对方。根据各方庭审论述及举证，长入原告诉请，法院认定被告洪皆上海分公司应为案涉贸易合同的相对方。领先，案涉贸易合同联系莫得签订书面合同，原告提交的销售发货单、升值税专用发票等凭据不错证实原告向案涉产业园技俩供应了玻璃。案涉技俩系洪皆上海分公司承包后分包给盟啼公司，由盟啼公司具体施工组织完成，李某春为案涉项主见现场厚爱东谈主，朱某敏组织了部单干东谈主进行施工，并厚爱采购关联材料。案涉货色均为朱某敏斟酌原告，并由朱某敏经手阐发。而原告论述曾与盟啼公司签订过贸易合同，向盟啼公司开具了发票，盟啼公司仍是结清货款，后续供货是向洪皆上海分公司供货，开票和付款相一致。其次，洪皆上海分公司对收取的发票向李某春阐发，并根据李某春带领支付的部分款项，系洪皆上海分公司与李某春里面之间的联系，洪皆上海分公司或李某春或朱某敏并未向原告败露该事实，关于原告并不具有禁止力。三方条约系洪皆上海分公司、盟啼公司、朱某敏里濒临关联款项的阐发及怎么支付的商定，其中阐发了结欠原告货款286584.21元的事实。该条约商定的付款条件是“收到启东某产业园工程款后”，该付款条件的设立依赖于发包东谈主和承包东谈主之间的诞生施工合同的引申，该条约并莫得经原告署名阐发，此付款条件不可禁止原告。事实上，原告早于2021年2月就已完成了全部供货义务并屡次催要货款均未果，原告于2023年4月27日才拿起本案诉讼，原告要求给付货款仍是赐与合理的引申期限，故被告洪皆上海分公司应当承担向原告给付货款286584.21元的使命。法院遂作出上述判决。

　　一审判决后，两边皆莫得拿起上诉，本案判决已奏效。（谢 洲 潘小维）

　　法官说法

　　《中华东谈主民共和国民法典》第四百六十五条第二款轨则，照章成立的合同，仅对当事东谈主具有法律禁止力，关联词法律另有轨则的除外。该条体现了合同的相对性。合同相对性原则是指合同只在特定缔约主体之间产生法律效用，合同当事东谈主除外的第三东谈主不得见解合同权益，也不包袱合同义务。而“除行恶律另有轨则”的但书条件，系对合同相对性的冲破，但仅为例外情形，比如债权东谈主代位权、第三东谈主利益合同、第三东谈主代为引申、贸易不破租出、承包东谈主价款优先权等条件。合同相对性将合同的效用放手在当事东谈主之间，为意念念自治的已毕提供法纪律上的可能，是规则裁判中识别合同主体，认定合同使命承担的进攻依据。

　　跟着我国房地产办事的快速发展，各式行恶转包、罪犯分包、借用天禀挂靠等问题屈指可数，诞生工程施工合同纠纷不停增加。本案的发生是由于罪犯分包导致，原告在见解权益时对合同主体作隐约处理，在拿告状讼及庭审中，均未明确采用哪一被告为合同相对东谈主，而是将径直、盘曲约略具有一定牵缠联系的关联东谈主员均列为被告，并要求其共同承担使命。最高手民法院通过出台规则说明的姿色，允许本色施工东谈主冲破合同相对性径直向资金支付能力较强的发包方追索工程款，主见在于保护农民工的利益、爱戴社会的清爽。而本案为贸易合同的法律联系，诀别于诞生工程施工或分包合同的法律联系，应降服合同相对性原则来细目承担使命的主体。

www.ddnpw.com

　　合同相对方的识别不可只是局限于合同载明确当事情面况，而应当根据合同签订的经由及内容、合同引申等抽象判断，准阐发定合同联系确当事东谈主。在合同联系的审理中，应当尊重当事东谈主的障碍遴荐权，允许与合同关联的主体投入诉讼，保险当事东谈主充分期骗障碍和实体的责罚权。当事东谈主基于诉讼利益的考量将合同的相对方交由法院来认定，为退缩诉累，法院必须要运用穿透式审判念念维，查明当事东谈主的真正意念念，探求真正的法律联系，尽可能一次性责罚纠纷。

　　本案案涉技俩系洪皆上海分公司承包后分包给盟啼公司，由盟啼公司具体施工组织完成，李某春为案涉项主见现场厚爱东谈主，朱某敏组织了部单干东谈主进行施工，并厚爱采购关联材料。审理中物流新闻，盟啼公司未到庭应诉，其他被告均否定为合同的相对方，拒却承担支付货款使命。原告系根据朱某敏的带领向洪皆上海分公司全额开具了发票，洪皆上海分公司也支付了部分货款，原告算作善意相对东谈主，多情理坚信洪皆上海分公司为合同相对方。另，同为向案涉技俩供货，在前期供货中，原告与盟啼公司签订过合同，根据朱某敏带领向盟啼公司开具发票，盟啼公司已结清货款。关于后期供货即案涉供货，原告接受了换取的来往模式。付款主体前后的变化是由于案涉项主见分包主体发生变更导致。故法院认定被告洪皆上海分公司应为案涉贸易合同的相对方。